Über das Verhältnis von Pädagogik und Drogenkonsum
Verfasser: Peter Heinrich © 1991
Inhalt:
1. Gedanken zur Konzeption einer "Drogenpädagogik"
2.2 Aspekte der Drogenbewertung
2.2.1 Zu gesundheitlichen Risiken des Drogenkonsums
1. Gedanken zur Konzeption einer "Drogenpädagogik"
Im Rahmen einer Beschäftigung mit dem Phänomen Drogen wäre zu untersuchen, warum der Konsum von Drogen (im weitesten Sinne) überhaupt ein pädagogisches Problem darstellen kann. Es bieten sich zunächst zwei Gründe an:
Wenn Erziehung einseitig als Vergesellschaftung verstanden wird, so gilt das pädagogische Interesse der Tatsache, daß Menschen, die (illegale) Drogen konsumieren, mit einer Gesellschaft, die den Konsum von Drogen ächtet, nicht konform gehen. Aufgabe der Pädagogik wäre es dann, der Devianz vorzubeugen oder bestehende gesellschaftliche Abweichung abzuschwächen oder zu beseitigen (Re-Integration, Re-Sozialisierung).
Beides, eine Re-Integration und eine Re-Sozialisierung ließe sich unter der dualistischen Betrachtung Einzelmensch vs. Gesellschaft von zwei Seiten angehen:
Zum einen durch Veränderung des einzelnen Menschen, der bestimmte Drogen konsumiert, in Richtung der Gesellschaft: Wenn der Einzelne sich anpaßt (das heißt im konkreten Fall, daß er den Genuß von Drogen aufgibt), ist er wieder geachtetes Mitglied der Gesellschaft, das pädagogische Ziel ist erreicht.
Zum anderen kann eine Veränderung der Werte der
Gesellschaft, wenn sie auch nicht zur Normalität des Drogenkonsums
führt, so doch durch eine weitgehende Tolerierung die Drogenkonsumenten
integrieren (unbescholten machen) und der Notwendigkeit einer Re-Sozialisierung
dadurch vorbeugen, daß sie erst gar nicht durch das Festlegen einer
Devianz ausgrenzt.
Eine Pädagogik, die als Ziel der Erziehung die Mündigkeit
des Edukanden sieht, müßte dem Edukanden das Themenfeld "Drogenkonsum"
vor Augen führen und ihm die psychischen, somatischen und psychosozialen
Auswirkungen des Drogenkonsums, soweit sie bekannt sind, aufzeigen. Wichtig
wäre dabei, die eigene Position (die des Pädagogen bzw. der Pädagogin)
dahingehend zu überprüfen, inwieweit gesellschaftliche Vorgaben
in der Bewertung der Drogen in die Beschreibung übernommen
wurden und diese zu kennzeichnen. Die Entscheidung über den
Drogenkonsum und seine Gestaltung liegt beim Edukanden, Ziel der Pädagogik
ist dann nicht, daß der Edukand (bestimmte) Drogen nicht konsumiert,
sondern daß er die Tragweite seiner Entscheidung bedenken kann: das
Ziel ist die Mündigkeit und nicht Abstinenz oder Drogenkonsum.
Einzubeziehen ist in beiden Fällen ein weiterer Aspekt der Pädagogik, im Rahmen einer postulierten Verantwortung für den Edukanden diesen vor Leid bewahren zu wollen. Es wäre dabei zu klären, worin das geklagte oder unterstellte Leid besteht bzw. wodurch es entsteht.
Das Leid als Kriterium der Beschäftigung mit dem Phänomen des Drogenkonsums kann als Leiden an wie auch immer negativ bezeichneten Folgen des Drogenkonsums unterschieden werden:
Entsteht Leid durch die Auswirkungen der Droge auf Soma und Psyche des Menschen, der Drogen konsumiert?
Entsteht Leid dadurch, daß noch weiter zu differenzierende soziale Zuwendung durch ein Ausgrenzen des Menschen, der Drogen konsumiert, entzogen wird?
Entsteht Leid durch die Folgen der Ausgrenzung?
In einer Ausweitung des Prinzips der Leidvermeidung wäre
zu bedenken, wo Anteile des Leides an den Folgen des Drogenkonsums für
Nicht-Drogenkonsumenten liegen könnten.
Entsteht Leid durch einen durch die Droge veränderten, nicht erwünschten Umgang mit anderen als Folge psychischer Veränderungen des Drogenkonsumenten? Entsteht Leid dadurch, daß die somatischen Folgen des Drogenkonsums von anderen nicht ertragen werden? Entsteht Leid bei den Nicht-Drogenkonsumierenden dadurch, daß die Devianz des drogenkonsumierenden Menschen nicht ertragen wird? Wird die Devianz nicht ertragen, weil die soziale Zugehörigkeit zu einem Menschen, der Drogen konsumiert, sanktioniert wird?
Durch eine Klärung der (sicherlich unvollständig)
angeführten Fragen könnten sich Möglichkeiten der Lösung
des Drogenproblems ergeben. Die konkrete Pädagogik gilt
jedoch dem Edukanden. Es läßt sich eine Pädagogik, die
zur Mündigkeit führen soll, nicht mit einer Pädagogik, die
einseitig vergesellschaftet, vereinbaren. Die Einsicht in die vordergründig
gegensätzlichen Interessen von Individuum und Gesellschaft, die durch
eine Einsicht in das Beziehungsgeflecht zur Notwendigkeit einer Sittlichkeit
führt und damit zur Aufhebung des antithetischen Gegensatzes,
verbindet beide. Unverzichtbar ist eine differenzierte und, bei allem
Engagement für eine Position, ehrliche Darstellung der Thematik.
Ansätze dafür sollen hier dargestellt werden.
2. Zur Bewertung
von Drogen
Der immer wieder auftauchende Begriff der "Realität"
scheint geeignet, Aussagen zu Sucht und Drogenkonsum grundsätzlich
zu hinterfragen und vor allem die vordergründige Übereinstimmung
darüber, daß Drogenkonsum als deviantes Verhalten wenn nicht
sanktioniert, so doch wenigstens therapiert werden sollten, zu erschüttern.
"Die Einstellungen gegenüber Rausch und Ekstase
im allgemeinen und gegenüber Drogen im besonderen werden nur verständlich,
sieht man sie auf dem Hintergrund der generellen Prämissen, die die
spezifische Weltsicht, die "Weltanschauung", einer Kultur ausmachen.
Aufgrund dieser Prämissen, die als "kulturelle Axiome" anzusehen
sind, also einen Konsens über die Inhalte eines symbolischen und wahren
Universums bilden, werden Erfahrungen als wirklich oder nicht bewertet.
Das ist eine Aussage über ihren ontologischen Status: Wirklichkeit
ist eine gesellschaftliche Konstruktion. Die dominante Alltagswirklichkeit
der anglo-europäischen Industriegesellschaften ist unekstatisch und
nüchtern konstruiert; wenn diese Kultur die Drogenerfahrung tendenziell
als eine Erfahrung der wahnhaften Unwirklichkeit abzutun sucht, dann spiegelt
dies eine kulturelle Abwehr, die ihren Grund gerade in den beschriebenen
Inhalten solcher Erfahrung findet."
(LEGNARO 1981, 57; Hervorh. von mir!
P.H.)1
Das bedeutet bezogen auf die Überlegungen zu einer
"Drogen-Pädagogik", daß eine Ächtung des Drogenkonsums
die Gründe dafür mitliefern müßte: Eine dem "okzidentalen
Rationalismus" (WEBER 1920) verpflichtete Gesellschaft kann durch
den Konsum bestimmter Drogen zu erlebende Erfahrungen nicht tolerieren.
Wir leben in einer Gesellschaft, die diese Grundlage für eine Wirklichkeitskonzeption
akzeptiert. Wer bestimmte Drogen nimmt, muß damit rechnen, mit einer
durch die Droge veränderten Wirklichkeitskonzeption außerhalb
der Gesellschaft zu stehen und dadurch Sanktionen ertragen zu müssen.
Das heißt jedoch nicht, daß diese Erfahrungen von sich aus
schädlich sein müssen. Sie werden es zu einem guten Teil erst
auf dem Umweg über die Gesellschaft.
Ganz im Gegensatz dazu stehen Aussagen aktueller Drogenpolitik
und deren PR-Material:
"Fehlinformationen, Klischees und Aggressionen haben sich kontinuierlich zu einer inzwischen immer unangefochteneren Ideologie verdichtet, die nicht nur in populären Publikationen zirkuliert, sondern auch von Politikern, Ärzten, Juristen, Beamten, Wissenschaftlern und sonstigen 'Experten' aller Art mit dem Anstrich der Seriosität stets aufs neue verbreitet wird. Kritik daran wird mit Empörung als 'unverantwortlich' oder 'inkompetent' zurückgewiesen. Und mit frappierender Selektivität werden unliebsame Gegenargumente, widersprechende Forschungsergebnisse oder auch nur kritische Einsichten des gesunden Menschenverstandes von den 'Verantwortlichen' ignoriert, verdrängt oder zielstrebig mißverstanden. Kurz: Die Gesellschaft der Bundesrepublik hält seit nunmehr 15 Jahren [1980! P.H.] an einem Bild des Drogenkonsums fest, das einer Karikatur der Wirklichkeit gleicht."
(MEUDT 1980, 195)
2.2 Aspekte
der Drogenbewertung
Vier Aspekte der Drogenbewertung sollen hier kurz angesprochen
werden: Gesundheitliche Risiken, Abhängigkeit, Kriminalität und
soziologische Aspekte des Drogenkonsums.
2.2.1
Zu gesundheitlichen Risiken des Drogenkonsums
Die Aufklärung über gesundheitliche Risiken
muß zwingend zu einer Darstellung des Themenkreises "Drogen",
die zu einem mündigen Umgang führen soll, gehören. Die Unterscheidung
zwischen "legalen" und "illegalen" Drogen ist keine
Aussage über deren gesundheitliches Risiko.
"Bei den gesundheitlichen und letalen Risiken muß man streng zwischen solchen Gefahren unterscheiden, die vom pharmakologischen Potential der konsumierten Substanz selbst herrühren und solchen, die durch die von der Gesellschaft erzwungenen illegalen Lebens- und Konsumbedingungen der Konsumenten stammen. [...] Ein Opiatabhängiger, der regelmäßig über die nötigen Mengen Stoff verfügt, kann bis ins hohe Alter unerkannt ein 'normales' Leben führen, ohne irgendwelche drogenbedingten organischen Schädigungen davonzutragen."
(MEUDT 1980, 201)2
Eine pharmakologische Beurteilung verschiedener Drogen,
die von gesellschaftlichen Bewertungsvorgaben Abstand genommen hat3,
kann hier nicht angeführt werden. Zu bedenken ist jedoch, daß
es (fast) kein Genußmittel gibt, das nicht auch gesundheitliche Risiken
in sich birgt. Eine Einseitigkeit in der Bewertung schädlich/unschädlich
kann ohne einen Hinweis auf die Verhältnismäßigkeit
nur zu einer allgemeinen, vordergründig gesundheitsbetonten Prüderie
führen: Erlaubt ist nur, was nicht gefällt.
Zu einer offenen Klarstellung, welcher Stoff wie süchtig
macht, kommt auch wieder die Beschäftigung mit der Bewertung,
die dem Phänomen "Sucht" zukommt. Niemand käme auf
die Idee, das tägliche Bedürfnis nach Nahrung oder gar das ständige
Bedürfnis nach Atemluft als Sucht zu bezeichnen. Von diesem Aspekt
her ist die Gefahr der Abhängigkeit zunächst die, daß nicht
genügend Resourcen vorhanden sein könnten, die eine ständige
Versorgung mit dem Stoff der Wahl gewährleisteten. Riskant wird eine
Abhängigkeit mit dem Einsetzen einer Toleranz gegenüber der Droge,
die zu einer Dosissteigerung führt, so daß die Sucht unkontrollierbar
zu werden droht. So gehört zu den eindeutig negativ zu bewertenden
Folgen des Drogenkonsums eher die Gefahr, die Dosis immer weiter erhöhen
zu müssen. Dies ist jedoch nicht in den Drogen selbst angelegt.
"Die Vorstellung, daß jeder, der einige Male oder durch längere Zeit eine psychoaktive Substanz des Morphintyps erhielt, auch davon abhängig wird, ist allerdings irreführend. Auch von Morphin werden nur Personen mit entsprechender Disposition abhängig. Die Gefahr der Abhägigkeit ist jedoch beträchtlich größer als bei anderen Substanzen."
(KRYSPIN-EXNER 1971, 29)
Nicht zu verschweigen ist, daß es in bezug auf die
Gefahr einer zunehmenden Toleranz Unterschiede zwischen verschiedenen Drogen
gibt. Aber auch da gilt, daß die Einteilung in "legale"
und "illegale" Drogen nichts mit der Gefahr einer Steigerung
der Dosis zu tun hat.
Überflüssig scheint der Hinweis darauf, daß,
wenn man von naturrechtsphilosophischen Konstruktionen, die sich mit einer
Drogenproblematik wohl kaum auseinandersetzen würden, absieht, jede
Drogenkrimininalität unmittelbar und mittelbar mit der Kriminalisierung
des Umgangs mit bestimmten Drogen zusammenhängt. So ist klar, daß
der Besitz von illegalen Drogen nur deshalb kriminell ist, weil der Besitz
von solchen Drogen in der Regel verboten ist. Jedoch auch Delikte, die
mit dem Gebrauch von Drogen in Zusammenhang gebracht werden können,
sind nicht auf den Genuß der Droge zurückzuführen, sondern
in den weitaus meisten Fällen auf die besonderen Bedingungen, die
die Illegalität bestimmter Drogen mit sich bringt: Extrem hohe Beschaffungskosten
entstehen dadurch, daß die Drogen nicht legal hergestellt und erworben
werden können. Die hohe Gewinnspanne führt dazu, daß der
Drogenhandel für Drogensyndikate sehr attraktiv ist und umfassende
Sicherungssysteme, Waffenarsenale und Drogenkriege überhaupt finanzierbar
sind. "Mit dem Terminus 'Rauschgift-Kriminalität' versuchen Drogenpolitiker,
den Drogen als gefährliche Wirkung anzulasten, was sie selbst durch
ihre Drogengesetzgebung bewirkt haben" (MEUDT 1980, 202).
Vordergründiges Muster einer Drogenbewertung ist
oft, daß mit dem Konsum der Droge Bezüge zur Wirklichkeit
bzw. zur Realität verloren würden4.
Dies wird als bedrohlich empfunden und abgelehnt. Wenn als Grundaxiom angenommen
werden darf, daß die Wirklichkeit als solche nicht erfahrbar
ist, sondern erst eine subjektive und durch gegenseitige Vergewisserung
intersubjektiv anerkannte äußere Wirklichkeit durch eine Interpretation
der aufgenommenen Reize in einer Wahrnehmung konstruiert wird5,
so wird es auch möglich, alternative Interpretationen nicht als pure
Illusion zu bekämpfen, sondern zunächst einmal als alternative
Konstruktion anzuerkennen. Unhintergehbar scheint dieser Anspruch, wenn
Imaginationen, die sich nicht auf eine veränderte Wahrnehmung zurückführen,
Folge bzw. individuelle Verarbeitung des Drogenkonsums sind. Gesellschaftliche
Ressentiments gegenüber auch solchen, im eigentlichen Sinne "privaten"
Erlebnissen, sind möglicherweise damit zu begründen, daß
sie vorherrschende Wirklichkeitskonstruktionen und Wertstrukturen in Frage
stellen und das Funktionieren einer erprobten Gesellschaftsform gefährden.
"Als Schlüsselbegriff zur Beschreibung dieser Wertstrukturen bietet sich der von Max Weber geprägte Terminus der 'Protestantischen Ethik' an. [...]. Relevant ist der Terminus in diesem Zusammenhang [...] als Kürzel für ein Syndrom grundlegender Vorstellungen, wie sie Kingsley Davis in einer frühen Veröffentlichung beschrieben hat; er unterscheidet dort als kulturelle Dimensionen des Ideals der amerikanischen 'open society':
- demokratisch - weltlich - asketisch - individualistisch - rationalistisch - utilitaristisch. "
(LEGNARO 1980, 179)6
Zusammenfassend kann gesagt werden, daß der Konsum
von Drogen, der eine leistungsorientierte Gesellschaft sowohl durch alternative
Wirklichkeiten als auch die damit verbundenen Lebensstile in Frage stellt,
auch unter diesem Aspekt beleuchtet werden muß, um umfassend über
das Thema "Drogen" zu informieren. Ob die Informationen eher
für oder eher gegen den Konsum vor allem psychedelischer Drogen sprechen,
sei dahingestellt. Eine Aussage, ob eine veränderte Wirklichkeit respektive
eine veränderte Gesellschaft negativ oder positiv zu bewerten sei,
ist ein alter Streit zwischen konservativen und progressiven Positionen.
Er ist sicher bedenkenswert.
Es konnten nur einige wenige Aspekte des vielschichtigen
Themas "Drogenkonsum" angerissen werden. So wurde z.B. der Begriff
der "Krankheit" von Drogenkonsumenten nicht diskutiert. Gedanken
zur Verantwortlichkeit von Pädagogen und Pädagoginnen auch für
politische Entscheidungen wurden nicht thematisiert. Wichtig erschien jedoch,
eine Möglichkeit des Umgangs mit dem Phänomen "Drogenkonsum"
aufzuzeigen, die von schnellen Etikettierungen absieht.
Berger, Peter L. und Thomas Luckmann: Die gesellschaftliche Konstruktion von Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. 5. Aufl. Frankfurt/Main: Fischer 1977 (= Conditio humana. Ergebnisse aus den Wissenschaften vom Menschen).
Foerster, Heinz von: Das Konstruieren einer Wirklichkeit. In: Watzlawick, Paul: Die erfundene Wirklichkeit. Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beiträge zum Konstruktivismus. 4. Aufl. München: Piper 1986. S. 39-60.
Kryspin-Exner, Kornelius: Drogen. Psychotrope Stoffe als Sucht- und Heilmittel. Wien und München: Verlag Jugend und Volk 1971 (= J&V antworten. Schriftenreihe für Information und Aufklärung. Herausgegeben von Karl Bednarik).
Kutsch, Thomas und Günter Wiswede (Hrsg.): Drogenkonsum. Einstieg, Abhängigkeit, Sucht. Königstein/Taunus: Hain 1980.
Legnaro, Aldo: Drogenkonsum und Wertstruktur - Aspekte der kulturellen Integration illegaler Drogen. In: Kutsch, Thomas und Günter Wiswede (Hrsg.): Drogenkonsum. Einstieg, Abhängigkeit, Sucht. Königstein/Taunus: Hain 1980. S. 178-191.
Legnaro, Aldo: Ansätze zu einer Soziologie des Rausches - Zur Sozialgeschichte von Rausch und Ekstase in Europa. In: Völger, Gisela (Hrsg.): Drogen und Realität. Drogen im Kulturvergleich. Materialienband zu einer Ausstellung des Rautenstrauch-Joest-Museums für Völkerkunde der Stadt Köln. Teil 1. Köln: Rautenstrauch-Joest-Museum für Völkerkunde, Selbstverlag 1981. S. 52-63.
Meudt, Volker: Drogenpolitik in der Bundesrepublik. In: Kutsch, Thomas und Günter Wiswede (Hrsg.): Drogenkonsum. Einstieg, Abhängigkeit, Sucht. Königstein/Taunus: Hain 1980. S. 195-215.
Schenk, Josef: Droge und Gesellschaft. Berlin, Heidelberg, New York: Springer 1975.
Watzlawick, Paul: Die erfundene Wirklichkeit. Wie wissen wir, was wir zu wissen glauben? Beiträge zum Konstruktivismus. 4. Aufl. München: Piper 1986.
Weber, Max: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie.
3 Bände. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck) 1920.
1Vgl. auch BERGER/LUCKMANN 1977.
2MEUDT verweist auf SCHENK 1975,
168ff. Vgl. besonders 172ff.
3Zu verweisen wäre auf FORT,
JOAL: The pleasure seekers. Indianapolis 1969. Das Buch lag beim Verfassen
dieses Beitrags nicht vor. Ihre Einteilung verschiedener Drogen, die MEUDT
(1980, 200) referiert, nimmt auf den Aspekt legal/illegal keine Rücksicht.
4Vgl. etwa die Untersuchung von LEGNARO
1980, 180.
5Vgl. etwa BERGER/LUCKMANN 1977,
21ff; VON FOERSTER 1986; u.a.
6LEGNARO bezieht sich auf DAVIS, Kingsley: Mental Hygiene and the Class Structure. Psychiatry 1 (1938).